Witam. Za namową Ribiego, oraz niejako z chęci pogłębienia własnej wiedzy na temat analizy finansowej (choć w tym przypadku to chyba bardziej wyszła mi analiza wskaźnikowa), przygotowałem takową dotyczącą spółki Enea. Analiza dotyczy okresu od 2009 do 2012 oraz zawiera prognozę na rok 2013. Również z sugestii Ribiego, średnią dla branży wyciągnąłem tylko z dwóch spółek z branży energetycznej (za rok 2012), a konkretnie PGE i Tauronu (jako iż tylko z nimi w polskich warunkach Enea konkuruje). Ostrzegam, że jest to moja pierwsza analiza tego typu i najprawdopodobniej zawiera jakieś błędy lub dla przeciętnego analityka może zawierać znikomą wartość prognostyczną, dlatego udostępniam ją tu, by bardziej doświadczeni koledzy mogli się wypowiedzieć.


Jak widać wskaźnik C/Z ma dość wyskoką wartość, co nie świadczy zbyt dobrze, w przeciwieństwie do wskaźnika C/WK. Wprawdzie nie wypada on lepiej od średniej dwóch wspomnianych wcześniej spółek, jednak istoty jest jego ciągły spadek w czasie. Dużo lepiej na tle branży prezentuje się wspomniany wcześniej C/WK, którego wartość również maleje.
Podobno optymalna wartość C/WK Grahama to 0,66. Tutaj wskaźnik wyraźnie takiej nie ma, oraz jest znacznie gorszy na tle branży, jednak co istotne, widać wyraźną jego poprawę w prognozie na rok 2013.
Również spadająca wartość wskaźnika kapitalizacji do przychodów (C/P) świadczy dobrze o kondycji spółki.
Cena do zysku operacyjnego (C/ZO) w roku 2012 wparawdzie była nieco wyższa od średniej (co w przypadku tego wskaźnika jest negatywnym sygnałem) ale widać wyraźną poprawę w prognozie na rok 2013.
Pozytywny wydźwięk widać również we wskaźnikach EV/P, zysku na akcję (EPS) oraz EV/EBIT. Pierwszy i ostatni regularnie malał, zaś drugi rósł (co w przypadku każdego z nich jest sygnałem pozytywnym), cały czas prezentując lepsze wyniki niż średnia.

Wskaźniki rentownośći w roku 2012 wprawdzie nie napawają wielkim optymizmem oprócz wskaźnika Udziału kapitałów pracujących w aktywach, który był znacznie wyższy niż średnia w 2012 r. Niby prognoza dla roku 2013 prezentuje się już znacznie lepiej, jednak patrząc na wykresy wspomnianych spółek widać iż były one w trendzie spadkowym mniej więcej tak samo długo, i mniej więcej w tym samym czasie odbiły się od dna, co sugeruje, że wskaźniki rentowności dla całej branży w 2013 również pójdą w górę.

Wskaźnik udziału zysku netto w przepływach operacyjnych to jeden z tych wskaźników, który w zasadzie interpretuję tylko i wyłącznie na postawie tego co wyczytałem z internetu - że w praktyce nie powinien przekraczać wartości 100-150%. W tym przypadku wynosi on ponad 50%, co jest negatywną sugestią, jednak gdy popatrzymy na średnią branżową, wygląda to już lepiej.
Wskaźnik źródeł finansowania inwestycji znajduje się we wskazanym przedziale 0-1 co też jest sygnałem pozytywnym.

Wskaźnik bieżącej płynności oraz szybkiej płynności (CR i QR) przyjmują pożądaną wartość powyżej 1, oraz wypadają lepiej na tle konkurencji.

Wskaźnik zadłużenia całkowitego możemy interpretować na dwa sposoby. Dla bezpieczeństwa inwestycji jak najmniejsza wartość tego wskaźnika jest pożądana, jednak przy jej większych wartościach często zachodzi zjawisko dźwigni finansowej, co pomimo zwiększonego zadłużenia spółki paradoksalnie pozwala jej osiągać większe zyski. W przypadku Enei mamy do czynienia ze względnie niskim poziomem zadłużenia całkowitego (również na na tle średniej).
Kolejnym wskaźnikiem, którego interpretację w całości powierzyłem danym z internetu jest wskaźnik zadłużenia kapitałów własnych. Pożądana wartość to ok 50-150%, gdyż daje informację o tym, że kapitał własny jest dobrze wykorzystywany. Zbyt niska wartość (tak jak w przypadku Enei) sugeruje o słabym wykorzystaniu kapitału własnego, zbyt duża zaś o zbyt dużym ryzyku.
Ostatnim z analizowanych wskaźników jest wskaźnik udziału kapitału własnego w finansowaniu aktywów trwałych. Jego wartość nie powinna spadać poniżej 100%. W przypadku Enei niewiele brakuje do osiągnięcia tego wyniku co możemy interpretować jako sygnał negatywny, ale także pozytywny, porównując go ze średnią.

Najlepiej w całej analizie wypadają wskaźniki wartości spółki. Widać tam wyraźnie niedowartościowanie (spadające w przypadku C/Z i rosnące w przypadku C/WK).

Analizując sytuację od strony technicznej widać, że spółka znajdowała się w długoterminowym trendzie spadkowym mniej więcej od końca 2010 roku.
Sytuacja ta trwała aż do kwietnia 2013 roku, kiedy to moim zdaniem do gry weszli fundamentaliści, widzący wyraźne niedowartościowanie spółki (analogiczna sytuacja miała miejsce w przypadku Tauronu i PGE). Wprawdzie ruch wzrostowy trwa już jakiś czas, jednak moim zdaniem spółka wciąż jest dość mocno niedowartościowana, co stwarza możliwość do zarobku.

Pierwszy opór widzę na poziomie ok, 15,50, jednak nie uważam go za zbyt silny i myślę, że zostanie on przebity.
Kolejny opór widać na poziomie, 16,26, i ten wydaje się już znacznie silniejszy, i przy którym zapewne zrealizuję zyski (jeśli do tego oporu cena dojdzie).

Chyba, że ktoś bardziej biegły w analzie finanowej uzna, że spółka ta ma mocne fundamenty, to wtedy być może pokuszę się o nieco dłuższy horyzont czasowy.




Edytowany 7 raz-y, ostatni raz: 2013-10-12 14:43:46

No Gallanonim - świetna robota !
Jeżeli miałbym się do czegoś przyczepić to tylko drobne dodatki merytoryczne do przy interpretacji, i to, że zapomniałeś dodać, iż rok 2013 jest tylko wartością prognozowaną gdyż nie znamy jeszcze w pełni danych finansowych z zamknięcia roku .
Powiedz mi, czy sam liczyłeś średnie wskaźniki dla branży, czy były udostępnione na jednej ze stron, które się tym zajmują ?- za te wskaźniki dodatkowy plus. Powiem Ci, że ja dogłębniej zajmowałem się analizą Tauronu i wyniki są naprawdę podobne . Coraz widoczniejsze trendy wzrostowe jeżeli chodzi o rentowność i efektywność natomiast Tauron ma większe problemy z płynnością finansową niżeli Enea. Udział zysku netto w przepływach pieniężnych wydaje mi się jako jedynym wskaźnikiem mało wnoszącym do analizy. Reszta jest ciekawie dobrana !
Przy następnej analizie liczę na zastosowanie którejś z metody wyceny spółki - oczywiście pomijam metodę opartą na kapitalizacji.
Pozdrawiam,
EDIT.
W jaki sposób policzyłeś C/WK Grahama, bo widzę tutaj wartości ujemne na bardzo wysokim poziomie.
Strasznie zaniżone wydają mi się też być wskaźniki mnożnikowe, a mianowicie C/Z. Z moich obliczeń C/Z dla Enei wynosi w granicach 8. Mogę poprosić o wzór z którego korzystałeś ? (dodam tylko, że do obliczeń powinniśmy używać zysku netto).

Edytowany 2 raz-y, ostatni raz: 2013-10-12 10:10:02

Podstawą przy każdej analizie wskaźnikowej jest porównanie wskaźników z sektorem w jakim jest badana spółka. Niby nic, ale widać czy spółka zachowuje się lepiej czy też gorzej od innych. Najlepsze do prezentacji tego jest pokazanie obu wartości na tym samym wykresie.

Brak mi w tej analizie na pewno WACC, ROIC, EVA Ale ogólnie jest ok

Wszystkie wskaźniki dla branży liczyłem sam (a właściwie za pomocą arkusza kalkulacyjnego). Wzór na C/WK Grahama wziąłem stąd: http://www.fundamentalna.net/wskazniki-wartosci-rynkowej
Faktycznie przy C/Z dałem ciała. Zamiast podzielić kapitalizację przez zysk netto, podzieliłem zysk netto przez kapitalizację, dzięki za zwrócenie uwagi, postaram się to poprawić i zedytować post z właściwymi wskazaniami C/Z
Co do wyceny spółki, to przyznam, że nawet nosiłem się z tym zamiarem ale powiem krótko - przerosło mnie to. Tak samo nie mam pojęcia jak wyliczyć WACC (wzór z wikipedii nic mi nie mówi). ROIC być może bym wyliczył gdybym wiedział gdzie w bilansie szukać zysku operacyjnego po opodatkowaniu (chyba, że ten podatek to jakaś stała procentowa wartość, to sam go wyliczę). Wzór na EVA to również czarna magia dla mnie. Być może rozjaśnią mi się te wskaźniki jak doczytam do końca polecone przez Ribiego książki.

Zysk operacyjny po opodatkowanniu EBIT-T to zysk operacyjny *0,81 (gdyż wysokość opodatkowania na chwilę obecną wynosi właśnie 19%). Liczymy go więc samodzielnie kapitał stały czyli kapitał własny+ zobowiązania długoterminowe. no WACC to już faktycznie wyższa szkoła jazdy, jeśli zamierzasz liczyć je dokładnie a nie orientacyjnie . EVA przy znanym średnio ważonym koszcie kapitału nie będzie już stanowiło większego problemu.

A co to średnio ważony koszt kapitału?
I tak btw, poprawiłem dane wskaźnika C/Z

Edytowany 2 raz-y, ostatni raz: 2013-10-12 11:44:37

Świetnie. Średnio ważony koszt kapitału to właśnie WACC - Weighted Average Cost of Capital.
Czyli średnia ważona kosztu kapitału własnego i kapitału obcego. Koszt kapitału obcego wyznaczany jest na kilka sposobów - jednak przyjęło się aby wyznaczać go przez stosunek odsetek od zaciągniętych pożyczek i kredytów do zaciągniętych pożyczek i kredytów (widzimy wtedy ile kosztują nas kapitały obce) ta wielkość jest w dużej mierze uzależniona od stóp procentowych.
Koszt kapitału własnego to niedoceniany przez wiele osób koszt funkcjonowania przedsiębiorstwa. Koszt utraconych możliwości jakie spółka mogła by osiągnąć inwestując w coś innego-pewnego. Można do obliczeń przyjąć model GORDONA - dla spółek wypłacających regularnie dywidendę lub model CAPM - Capital Assest pircing model. (Rf+B*(Rm-Rf)) Gdzie Rf to tzw stopa bezpieczeństwa (często przyjmuje się stopę oprocentowania 10 letnich obligacji państowych) Rm natomiast to stopa zwrotu z rynku (np indeksu WIG30 w którym notowana jest analizowana spółka - najczęściej też na przełomie 5 lub 10 lat). Współczynnik B to dość skomplikowana sprawa - która utrudnia wyznaczenie kosztu kapitału własnego. Zazwyczaj jest liczona przez biura maklerskie i inne instytucje finansowa. Tak na chłopski rozum mogę powiedzieć, ze jest to stosunek kowariancji stopy zwrotu analizowanej akcji na przełomie ostatnich 10 lat do wariancji jej indeksu giełdowego w tożsamym czasie. B >1 sugeruje iż akcje są agresywne B

Czyli faktycznie wyższa szkoła jazdy :D

Ribi

A czy przypadkiem do tego co sam napisałeś o WACC to nie walnąłeś byka ?? Chyba za dużo kredytów u Ciebie było w wypowiedzi Troszkę Tobie wzór nie wyszedł w tym co napisałeś, bo kapitał obcy/kapitał obcy Taki szczegół

Co do modelu Gordona, to najlepsze z tego gościa jest wyliczanie gry pod dywidendę. Moim zdaniem reszta jest zbędna.

gallanonim1994

Podstawą analizy wskaźnikowej jest umiejętność policzenia tego co napisałem wcześniej. Niestety to trzeba znać. Pomijam AF pod względem sektora, branży, to już jest o wiele wyższa szkoła jazdy do wyliczenia tych rzeczy

Edytowany 1 raz-y, ostatni raz: 2015-05-16 19:20:56

Chyba jednak, nie zrobiłem gafy - słowo "odsetki" mogło Ci się gdzieś zawieruszyć :P Za dużo chciałem napisać na raz, przez to post może być mało czytelny .

Abramis@ będę nad tym pracował

Ribi

Przeczytaj jeszcze raz co sam napisałeś, a potem zacytowałeś Toe nie ma się nic do WACC pod względem prawidłowości wzoru.

Czepiając się ciągle, to powtarzasz ten sam błąd kredyt/kredyt nie ważne co jest inne w liczniku i mianowniku Tutaj ja się nie mylę Bo WACC liczy kapitał własny i obcy To nie wiem jak Twój cytat ma się bronić

gallanonim1994

Pracuj nad sobą to najlepsze Byś tylko nie zrozumiał, że neguję za braki, daję do zrozumienia przez to, byś się rozwijał i przy kolejnej analizie pokazał coś więcej

Życzę dalszych chęci jak i chęci kształcenia samego siebie

Abramis ... Zacytuje większy fragment

Najpierw tłumaczyłem co oznacza WACC:


Teraz podaje wzór na KOSZT KAPITAŁU OBCEGO a nie jak twierdzisz WACC


Powtarzam - Stosunek odsetek z kredytów do kredytów. Czyli to ile kredyty kosztują do ich nominalnej wartości.
Nie do wszystkiego można się jednak przyczepić,odsetki od kredytu to nie to samo co kredyt.

Ribi

Wiem co napisałeś na początku, ale potem zaprzeczyłeś sam sobie Nie będę się spierał, ale każdy kto logicznie przeczyta Twój wpis to nie weźmie tego tak jak Ty chcesz to ubrać

Moim zdaniem wprowadzasz w błąd zakładającego temat jak i wszystkich czytających. Twój wpis jest błędny merytorycznie oraz jakby nie czytać to mija się najoględniej z prawdą.

Też się nie chce spierać, bo to nie temat na tego typu rzeczy Spamujemy tylko autorowi zbędnie ^^. Jednak Nie zaprzeczyłem sam sobie i nie uważam, żeby to co napisałem było błędem. Co więcej - myślę nim nie jest, już na pewno nie merytorycznie gdyż treść jest jak najbardziej poprawna - poprawne są też wszystkie zamieszczone przeze mnie wzory(W uproszczeniu podałem jedynie wyliczenia dla BETY, które przy dogłębnym wyliczeniu są bardziej skomplikowany.
Jeżeli potrafisz uzasadnić, dlaczego uważasz to co napisałem za błąd to słucham jakiś konkretnych uwag, bo przyznam szczerze, że czytałem swoją wiadomość kilka razy - i nie widzę żadnych nieprawidłowości.

Edytowany 1 raz-y, ostatni raz: 2013-10-13 14:27:26

wskaźniki cena/zysk z ostatnich 4 kwartałów dla energetyki, szczególnie dla tauronu i enei są bardzo niskie, chodzi o niejasną przyszłość cen energii czy może bardziej jakieś średnio rentowne inwestycje w energię niekonwencjonalną, czy może te spółki mają opinię przestarzałych? Wiecie coś na ten temat?

Ribi

Twój problem w tych wypowiedziach jest prosty. Skoro znam się n AF, to jak przeczytałem Twój post, to owszem początek to kapitał własny do kredytu. To jest ok, gorzej potem, bo już wychodzą odsetki i kredyty same w sobie. Nie rozumiem jak można się spierać o coś, jak wzór WACC jest banalny i pokazuje koszt kapitału własnego przy koszcie kapitału obcego (kredytu). Tobie wyszło w wypowiedzi dalszej kredyt/kredyt. Trochę to wygląda jak wiedza, że gdzieś dzwonią, ale nie do końca wiesz gdzie

Wiesz jakbym był egzaminatorem na studiach to byś dostał 0 za taki wpis.

Co do Bety to też źle podałeś, ale tego się kompletnie nie czepiam, bo to kwestia bardziej odczuć niż samego wzoru. Moją maksymą w AF zawsze było to, "Jakie założenia, takie wyniki".

Szczerze, to w obu sprawach pokazujesz jakieś dziwne kwestie, moim zdaniem jako obserwatora, który coś wie na ten temat to drażni. Bo faktem jest, że nie piszesz de facto o wzorach, a o własnych jakichś przemyśleniach.

Bronisz moim zdaniem rzeczy nie do wybronienia, bo jak pisałem, założenie ok, interpretacja bardzo słaba.

- i znów nie odpowiedziałeś na pytanie co jest nie tak - mieszasz strasznie i mam wrażenie, że nie chcesz po prostu przyznać się do błędu. Naprawdę muszę przytaczać przy każdej dyskusji z Tobą literaturę z której korzystam przytaczajać swoje wzory ?
Powiem tak - Uważam, żeNie masz racji. Ale żeby znowu nie doszło tutaj do żadnych sprzeczek zostawię temat bez komentarza, niech każdy interpretuje nasze wypowiedzi jak chce. Koniec spamu
p.s Egzaminatorem na szczęście nie jesteś - a uwierz mi, że u prawdziwych egzaminatorów b.dobrze sobie radzę .

Edytowany 5 raz-y, ostatni raz: 2013-10-13 17:42:12

Ribi

Nie wiem czy miałeś na studiach takie zadania, ale nie zawsze są podane wartości ilościowe. Czasem są procentowe, czyli np 70% to kapitał własny a 30% to obcy. I co będziesz odsetki od kredytów liczył do wzoru WACC by pasowało ??

Ale ok nie będę się spierał, bo to nie ma sensu Moim zdaniem tłumaczysz bardzo zawile i mało przejrzyście.

Koszt kapitału obcego i tak bym wyliczył,(czyli te nasze nieszczęsne odsetki;-)) a później mając wartości procentowe, ile stanowi wartość Ko i Kw bez problemu WACC. No przepraszam jesli ktoś źle zrozumiał to co napisałem. chociaż w sprawozdaniach ZAWSZE mamy doczynienia z danymi ilościowami i koszt KO i KW a także udział KO i KW w strukturze majątku musimy wyliczyć samodzielnie :P.

A tak odbiegając od naszej dyskusji, żeby wypowiedzieć mogli się także inni - to wrócę do pytanie Pawła (Jakikolwiek). Zauważyłem jakiś czas temu, że spółki z sektora energetycznego faktyczni mają bardzo niskie wskaźniki C/WK (ulega ciągłemu podwyższeniu) przy ciągłym wzrosnie C/Z - obecnie reprezentują na prawdę ciekawe wartości, w dodatku spółki te (przeprowadzałem wylcizenia dla wszystkich z sektora ) Mają przeważnie zadłużenia w granicach 30 %. Ciekawe czy ten sektor jest dla nas inwestorów aż tak nieatrakcyjny, że go "unikamy" czy też nie uwzględniamy przy swoich zakupach ? a może ten rok to odwrócenie długoletniego trendu spadkowego, i zapoczątkowania ery wzrostu spółek energetycznych ?

Edytowany 1 raz-y, ostatni raz: 2013-10-14 11:25:47